|
door John Hoogerwaard
Het minderhedendebat kent weinig nuances, vindt Els Borst. De voorzitter van het Nationaal platform tegen racisme en discriminatie vindt dat de onderbuik nu lang genoeg heeft geregeerd. Het kabinet zou minderheden wat meer genegenheid moeten tonen.
UTRECHT - ,,Er wordt op dit moment een te harde toon aangeslagen. Ik wil niemand grote verwijten maken, want ik weet hoe het werkt in Den Haag. Een minister zegt een paar onaardige dingen, daarna wat aardige dingen, maar die worden dan niet uitgezonden. Ik denk dat dit kabinet wel respect heeft voor minderheden, maar dat stralen ze niet uit. Als iemand in de Kamer roept dat de islam een achterlijke godsdienst is, hoor je de premier even later zeggen dat we respect voor elkaar moeten hebben, dat we niemand mogen discrimineren. Het zijn vage bewoordingen. Als ie nou gewoon eens zegt: de islam is geen achterlijke godsdienst. Dat hoor ik dan liever, gewoon helder.
Ik weet niet waarom dat nu niet gebeurt. Communiceren is toch moeilijk. Minister Verdonk is zeker niet iemand die geen respect heeft voor minderheden. Maar dat vindt ze zo vanzelfsprekend dat ze vergeet om dat ook iedere keer te zeggen. Toen ik minister was, betrapte ik mezelf daar ook wel op. En dat terwijl sommige bevolkingsgroepen er een beetje naar hunkeren. 'Laat een hooggeplaatst iemand nou eens zeggen dat wij wel deugen.' De overheid geeft nu een dubbele boodschap af. Enerzijds 'Gij zult niet discrimineren' en anderzijds de eis tot volledige aanpassing. Assimileer, anders deug je niet. Zo gaat het volk ook denken: Zie je wel! Er is iets mis met moslims, want in Den Haag zeggen ze dat ook. Het is onzorgvuldig.
Steeds vaker voelen mensen zich niet thuis in Nederland. Als dat soort gevoelens leven, moet Den Haag tegengas geven. En dat zien we niet. Ik vind dat je Mohammed geen perverse man mag noemen. Moslims zouden kunnen overwegen daarmee naar de rechter te stappen. De discriminatiebureaus ook, al moet je het natuurlijk niet onnodig laten escaleren. In dit geval was het een eenmalige uitspraak. Maar als het vaker gebeurt, zou iemand daar zeker tegen moeten optreden.
De commissie-Blok (die parlementair onderzoek deed naar dertig jaar integratiebeleid) is ook zo'n typisch voorbeeld. Blok zegt dingen die gewoon waar zijn, maar het klinkt te positief. Bijvoorbeeld de vaststelling dat op de meeste islamitische scholen gewoon goed onderwijs wordt gegeven. Als platform zijn we verontwaardigd dat dat kennelijk niet meer mag worden gezegd. De commissie-Blok is veel te snel de grond ingeboord. Dat was geen goede beurt van de Kamer. Het is onmogelijk dat ze die 1200 pagina's gelezen hadden, en toch wisten veel kamerleden onmiddellijk dat het niet deugde. Met een commissie die alleen uit fractievoorzitters bestaat, zouden ze zoiets nooit hebben gedurfd.
Overigens is het best mogelijk dat we in Nederland wat xenofober zijn dan we altijd dachten. Maar juist dan moeten politici niet zeggen: het volk is xenofoob, dus we hobbelen er achteraan. Integendeel. Dan moet je zeggen: xenofobie is slecht en het is onze taak daar tegenin te gaan.
Dát is nou leiderschap, waar Balkenende toch zo vol van is. Hij zou dit in zijn normen-en-waardendebat een prachtige plek kunnen geven. Maar het is allemaal te algemeen. Het fundamentalisme in Nederland zelf is ook nog lang niet uitgeroeid. Op de bible belt brengen ouders hun kinderen al jarenlang in gevaar door ze niet in te enten. Ik zeg: Eerst Staphorst, dan Mohammed.
Ons platform ontkent overigens niet dat er grote problemen zijn. Er is onder bepaalde groepen gewoon te veel criminaliteit, te veel schooluitval. We hangen geen mantel van liefde en bewondering om allochtonen. Er is in het verleden een hoop fout gegaan. Wat we nu doen is voor het overgrote deel reparatie. En we mogen ook blij zijn dat we niet meer hoeven discussiëren over de afschaffing van het Sinterklaasfeest of de kleur van de Pieten. De politieke correctheid zijn we voorbij, iets wat mede aan Fortuyn te danken is.
Maar het omgekeerde is ook niet goed. Vooral dat signaal dat mensen volstrekt moeten vernederlandsen. Wat mensen vanuit hun geloof of cultuur willen doen, laat dat alsjeblieft vrij, zolang het binnen de wet blijft. Ook het Fortuynisme wordt heel eenzijdig geïnterpreteerd. Het wordt opgevat als: we mogen schelden op buitenlanders.
Ik moet toegeven dat wij in het verleden soms te soft zijn geweest ten aanzien van asielzoekers. We nodigden mensen gewoon uit om eindeloos door te procederen. Dat is niet goed. Mijn politieke collega's leden er ook onder. Schmitz (PvdA-staatssecretaris van justitie onder Paars I) vond het heel erg moeilijk en wilde het liefst zo aardig mogelijk zijn tegen al die mensen.
Xenofobie zit ook in onze genen. Het is instinctief. Je ziet het ook bij apen, die een andere groep direct als concurrentie zien. Dan worden de tanden ontbloot. Juist dan moet de overheid altijd beschaving blijven propageren. Ook al is het maar een dun laagje, je moet blijven aansmeren. En niet meehuilen met de wolven in het volk. Dat gebeurt nu te veel. Ik vind het gek dat een partij als de VVD de onderbuik zo laat spreken. Het is juist uitgesproken liberaal om mensen in hun waarde te laten.''
|
